...считается что интеллект- это способность быстро приспособиться под конкретную задачу...

Я думаю что конкретной задачей в крестиках-ноликах является поставить свой крестик/нолик, а условия задачи- расположение ходов предыдущих.
Только вот надо еще и будующее предсказывать, т.к. игра не заканчивается на одном ходу.

Это не определение.
Способность чего?

Это не определение, согласен.
>Способность чего?
Кого - человека или зверя. Чего - компа.

Я так щас подумал, имеется ввиду наверно не генетическое/биологическое приспосабливание к окружающей среде, а поведенческое, зависящее от головы. И чем лучше и быстрей приспособление идет, тем выше интеллект.

Кстати, в книжке той по психологии (да и в других) говорилось, что люди с высоким интеллектом по тестам IQ (это статистические данные) не становятся учеными или изобретают что-то новое. Они как правило успешные бизнесмены, политики и т.п.
Распределение интеллекта у людей подчиняется нормальному закону распределения, причем гении как правило ближе к краю с меньшим интеллектом.

Насчет людей спорить не буду. Психология - не мой конек.
Насчет компов.
Ты утверждаешь, что интеллект для компа - это способность этого самого компа приспосабливаться под конкретную задачу, так?
Допустим. Приведи пример, когда комп САМОСТОЯТЕЛЬНО приспосабливается под конкретную задачу.

Ну те же крестики-нолики.
Задача на очередном ходу- поставить крестик.
Комп самостоятельно ставит ход. А вот приспособился он самостоятельно - это уже от алгоритма. Если он жестко зашит- то это наверно как инстинкт, а если он какой-нибудь самообучающийся, то вот и интеллект. Даже наверно можно так- если программист не знает, как его программа будет ходить, то она обладает ИИ (правда надо еще учесть случайные ходы).

PS: хотя я вообще не понимаю как большинство моих прог работает

Не согласен.
Самообучающийся алгоритм - это тоже жесткий алгоритм. Никаким интеллектом тут не пахнет.
А что касается "если программист не знает, как его программа будет ходить, то она обладает ИИ" - компьютер устроен таким образом, что имея все исходные данные можно в точности предсказать, как он будет работать. Иными словами, если взять 2 АБСОЛЮТНО одинаковых компа, задать им одинаковые начальные условия и заставить их работать по одинаковым алгоритмам, пусть и предполагающим самообучение, действовать они будут абсолютно одинаково. Поэтому ни о каком интеллекте речи тут быть не может.

Не обижайся, но это не говорит об их интеллектуальности...

А если взять 2 абсолютно одинаковых человека (клонов), поместить их в одинаковые условия, они тоже будут действовать одинаково и вырастут одинаковыми?
Однако это невозможно, и чем выше сложность ПО и его интеграция с другим, тем невозможней будет сделать такое для программ.

Ну почему. Когда вирус остается жить после глубокой чистки, восстанавливает себя из частей (а части отдельно не детектятся) и учитывает действия пользователя (если файл часто стираешь он прекращает его восстанавливать), это очень даже интеллектуально выглядит. А борьба с ним весьма интересна.

Я предвижу возражение: это алгоритм.
Но на компе Все делается через алгоритм, поэтому даже если ИИ будет запрограммирован, то это будет алгоритм?!

[quote] Не вижу сложности...

[quote] А вот тут мы подходим к одному из самых главных споров о ИИ.
Я отношу себя к противникам теории "сильного ИИ". Проще говоря, я считаю, что интеллект - как подражание человеческому мышлению - не может быть в принципе реализован на современных компьютерах.

[quote] Пусть выглядит. Важен результат.
В определении "самообучающиеся программы" разве нет нестыковки с цитатой

Насчет интеллекта- он есть не только у человека, и у собаки не маленький.
Вроде какой-то биолог доказал, что некоторые попугаи всеж связно говорят, а не по-памяти слова к событию.

Я считаю что ИИ создаваем на современных компах, и что программа игры в шахматы им обладает.

Я предлагаю сформулировать задачу, решить которую сможет только интеллект (ну как нам кажется) и попробовать решить ее.

Речь в основном идет о теоретической возможности.
Хотя и на практике в лабораторных условиях можно воссоздать ситуацию, когда 2 компьютера будут работать АБСОЛЮТНО одинаково.
Что касается "крутануть назад" - это уже немного не в тему...

[quote] Спорить не буду. Биология - это тоже не мой конек. Но речь ведь идет не о животных, а о компах.

Вот с этим я не согласен.
Программа игры в шахматы - это всего лишь крупная программа по перебору комбинаций с эвристическими оценками и огромной базой данных по шахматным партиям.
Я согласился бы с тобой, если бы можно было взять "интеллектуальную" для игры в шахматы и посадить ее за шашки. Вот если бы она приспособилась играть в шашки и начала выигрывать - вот это был бы настоящий ИИ.

Таких задач полно.
Рекомендую почитать Роджера Пенроуза "Новый ум короля" - он там приводит множество подобных задач.
Пример? Да пожалуйста - доказательство почти любой математической теоремы.

Ничего что я в ваш диалог встряну? А то без меня вы друг с другом никогда не договоритесь.
Начнем с того что определения интеллекта на сегодняшний день действительно нет, потому воссоздать в точности то, что является интеллект и сказать: "Да вот он - ИНТЕЛЛЕКТ" невозможно.
Возможно только смоделировать поведение живых существ- это приспосабливаемость к внешним условиям, самообучение, память и т.д. Эта модель разумного поведения и называется на данный момент ИИ. Повторюсь - это модель, т.е. важно учитывать только результат моделирования, а не способ.

2 Garik
Насчет жестких алгоритмов и перебора посмотри генетические алгоритмы (кстати выше в топике), нейронные сети и нечеткую логику. Чистая математика, алгоритм, но... никакой жесткости. (И эта... ДНК - тоже своего рода алгоритм )

А разве нейронной сети не все равно на чем обучаться?
По-моему она будет и в шашки после шахмат играть, хотя я в них не разбираюсь.

Ну это опять определения нет. Но обучение- это разве не накопление опыта чего, как и когда делать?
А эвристика это машинный способ передать опыт.
Некоторые считаю, что вся наша жизнь- матрица
Так что это IMHO.

Всеж доказательство теоремы не совпадает с тем определением интеллекта, что я приводил выше.
Да и интеллект здесь не нужен- нужен логический вывод.

А вывод идет в одну сторону, в то время как интеллекту нужна обратная связь IMHO (ну иначе как приспособиться?).

PS: существуют программы по доказательству теорем.

[quote][quote][quote] Ничего не понял. Какая обратная связь. Поясни.

Приведи пример.

Посмотрю на досуге. Спасибо.
О нейронных сетях я имею крайне смутное представление.
О нечеткой логике тоже имею некоторое представление. О генетических алгоритмах слышал краем уха.
Это бесспорно интересные вещи.
Но интеллектом там по-моему не пахнет.

Дык я о том что ИИ и интеллект две разные на сегодняшний день вещи. Может и не пахнет, а может и пахнет. Ну а ты, прежде чем делать выводы, что интеллекта там нет, дай пожалуйста определение интеллекта.
Если тянет на поиск интеллекта, то остановись на наиболее близкой модели - нейронных сетях. (предупреждаю математика в теории нейронных сетей страхолюдная ) Модель основывается на "аналоговых вычислениях", плюс есть реальные прототипы нейрокопьютеров, воспроизводящих нейронную деятельность и способных к самообучению. Вот это действительно мейнфреймы с весом иногда поболее 1.5 тонн